Porque Windows es mejor que Linux?

Acá te dejo unos enlaces que te pueden ser de mucha utilidad:

Manual de instalación de aplicaciones en Ubuntu (Synaptic, Agregar/quitar programas, Aptitude, Compilar, archivos .deb, .rpm, .run y .bin) 4/02/2007
http://ayudalinux.wordpress.com/2007...rpm-run-y-bin/

y este me parece fundamental para entender el funcionamiento
http://www.fentlinux.com/web/?q=node/725

Espero que te sirva ;)

Leo

Bueno bueno bueno.... lo que copio a continuacion lo escribi en este foro hace un tiempo , va para la persona que inicio este post.
Antes quiero aclarar algo... : " Solo un ignorante sostiene la ignorancia "

COPIA del POST escrita por mi :

Amigos... todo depende..

Arranco esto diciendo que mi opinion no se si sera neutral pero si será
desde un punto de vista profesional , ya que hace 23 años que estoy en
el mundo informatico salido de la UTN y con constante capacitacion.

Yo pase por los siguientes SO :

QDOS - DOS - DR DOS - Novell ( toda la linea ) - TopWare - Lantastic
OS2/Warp - S36 Ibm - BTOS II ( Burroughs ) - Toda la linea Windows
incluyendo Xenix ( el unix de microsoft ) UNIX SCO - Linux casi todos
toda la linea MAC - y cientos de SO de pruebas , experimentos , etc.

Si bien necesito de windows porque domina el mercado , a mi particu-
larmente nunca me ofrecio nada nuevo , pero nada de verdad.
Cuando salio la revolucion mundial del W95 , todo eso y mejor ya esta-
ba en el OS2/Warp de IBM.

La mejoras visuales que aparecieron en XP ya circulaban en Linux y Mac.

Ahora bien , con respecto a la pregunta original de este post yo opino
que WinVista para el usuario final que es ese que trabaja por asociacion
de colores e iconos le va a encatar , todo le va a parecer mas rapido ,
etc.etc.etc. pero solo es algo visual. Los cambios que trae el WinVista a
nivel nucleo es decir el corazon del SO son la base de inicio para las fu-
turas versiones de Win , nada que por el momento represente una mejo-
ra en ese aspecto para el usuario final.
Para poder usar WinVista a pleno el usuario va a tener que actualizar su
hard de una forma importante.
Lo que el usuario final no sabe es que lo que le va a ofrecer visualmente
el Winista ya existe en Linux , con muchos menos recursos , sin necesi-
dad de actualizar hard y en muchos casos GRATIS y con los mismos co-
lores e iconitos para usar la PC por asociacion de vinculos.

Yo no necesito el MS Office ni comprado original ni una copia trucha , uti-
lizo el OpenOffice , tampoco necesito andar con un Win trucho y las
actualizaciones crakeadas , utilizo Linux.

Lo dije en otro post que hicimos dos pruebas una orientada a algo mas
profesional y otra dirigida a lo que se considera el usuario " comun ".

En en primer caso pusimos una PC Core DUO 2 con WInVista 64 , con 2Gb de ram y disdo de 80Gb , contra una PIV 2.26 con 512 Ram el mismo disco pero con Linux , la prueba era hacer un procesamiento de datos
en una base de datos de 4 Gb con millones de registros ,lo que el progra-
ma hacia era leer registro por registro en la base de datos y agregarle un
caracter al final de cada registro.
En la PC con WinVista tardo 4h 48'
En la PC con Linux tardo 1h 12'

En el segundo caso con igual configuracion de hard pusimos a trabajar el MS Office 2007 en la PC con WinVista y en la otra PC con Linux pusimos a
trabajar el OpenOffice , donde se abrio un domumento gigante donde ha-
bia que marcar todo el documento y reemplazar la palabra
"otorrinolaringologia " por " dermatologia " eran aproximadamente mas
de 3000 reemplazos a realizar.

El resultado

En la PC con WinVista tardo 2h 18'.
En la PC con Linux tardo 47 '.

La mayoria de los usuarios de PC son " comodos " y no creo que cambien
a Linux por que la gran mayoria nacio diciendo PC = Windows , donde en
la primaria y la secuandario no salen de Windows y si hay algo eficiente
que tiene MS es el marketing. Pero para el que no es comodo y le pica
el Pinguino estoy seguro que no vuelve a MS.

Yo no cambio a Linux por Windows porque lo que tengo en Linux es mejor
y mucho mas que lo que me ofrece MS , pero.... no vivo en la estratosfera
el 70% de mis clientes a los que le realizo desarrollos no conocen otra
cosa que Windows y prefieren malo caro y pesado conocido , que bueno barato y liviano por conocer.

Es mi opinion y como dije al principio no se si es neutral pero opte por el
SO que considere mejor , si WinVista me ofreciera algo mejor sin duda me
mudaria , esto lo aclaro porque no soy fundamentalista ni fanatico , solo
mi opinion basandome en realidades.

Saludos
Hormiga_XP

Una ultima aclaracion... Limitarte a evolucionar porque no te funciona un driver... jajaja dios mio.

Hola.
Pando, te zarpaste con Quelo_pario. Creo que el foro es para que cada uno exprese su opinión.
Soy un usuario Win-dependiente, hago diseño gráfico y uso el paquete de Corel (X3). Estoy re-podrido de XP, aunque admito que fué un gran avance con respecto a win 9x. Lo tengo bastante tunneado pero aveces se pone lento y hay que formatear el hd. Tengo que decir que el amigo Bill es muy hábil haciendo marketing pero tiene pocas ideas "originales".
Hormiga, CAPO!, muy buena tu opinión.
Con respecto a Linux, hace poco instalé Ubuntu 7.04 sin ningún problema importante (soy casi totalmente ignorante con respecto a Linux). EL GRAN PROBLEMA es que NO puedo hacer andar el modem usb que proporciona Ciudad Flash (ver mi post "Ubuntu y la banda ancha de Flash"). Llamé al soporte técnico de Flash y me dijeron que no dan soporte de Linux, ¿cómo quieren que se haga popular si te obligan a usar Win?
Salvando eso (que no es un problema menor) me encanta lo que pude ver de Ubuntu (muero por probar Beryl); respecto a instalar programas, es una papa (olvidando que no puedo usar internet) usando Sinaptic (o algo asi). No veo la hora de usar Wine o alguna máquina virtual que me permita correr los programas que me son indispensables para trabajar.
Mi primera (en realidad segunda, lean mi post) impresión de Linux es muy buena, parece muy rápido y estable, la instalación es muy fácil. Tengo entendido que con un modem ethernet la instalación me lo hubiese dejado funcionando.
Tiene que haber alguna solución para mi problema, o de última estoy pensando en comprar un modem ethernet. Prefiero eso antes que gastar plata en agregarle memoria a mi PC (tiene 512) para ver la cagada de Aero.
Espero que alguien me ayude.
Aguante el software libre!

Y con lo referido a los drivers, linux se tendria q preocupar menos por crear addons y programas innecesarios y meterle mas base de datos para drivers...

Linux se preocupa mas por los drivers que windows.. o acaso el windows viene con 10 cds con todos los drivers de todo el hardware que hay en el mercado?no. Cuando compraste el hardware te vino con los drivers o no? El driver te lo tiene que proveer el fabricante del hardware ya que sabe como funciona o minimo tendria que dar las especifaciones para que alguna alma caritativa lo programe.
A los que critican a linux por esto espero que usen windows sin instalar ningun driver a ver que tal va...
Saludos

Iniciado por quelo_pario

Si hay algo que me revienta es la cuando la gente habla sin fundamentos (o copia deotros foros cierta info que ni siquiera entiende) por eso pando te digo: primero, con sólo leer "tu" post se cae de maduro que no tenes idea del uso de Linux o de otro SO que no sea Windows, y otra cosa... Si vas a copiar un post ajeno, al menos tomate la molestia de confesar tu "picardía", si?
a los hechos me remito:
http://www.fayerwayer.com/2007/03/30...untu/pagina-2/
en el 5to o 6to post está el planteo "original".

Comparto totalmente tu opinion, creo que no tiene ni na mas palida idea de lo que es un SO, porque usa uno cree "saber".
Hechos factos, el windows como dijo alguien por ahi, era solo una interfaz y pesima (siendo usuario de mac los digo) y no un SO, recien el windows 2000 aproximo en este punto, el XP mejoro esta instancia. Pero la verdad es que es caotico, el supuesto orden sobre el win98 en manejo de librerias es un chiste, ahora dejaron el quilombo en un solo lugar pero sigue estando ahi, instalas y desinstalas un programa y cagaste ya no funciona mas.
La supuesta facilidad de uso de windows (supuesta porque si se tomaran la molestia de usar un OS X o mejor aun ni eso un OS 7, sabrian lo que es una interfaz de verdad, y no salgan con la pelotudez de xerox, que todos robaron del mismo lugar ;-) )esta plagada de inconsistencias y ambiguedades.
Asi como el consumo exagerados de recursos y el pobre manejo de ram.

El linux es muy superior, por que no despega? a mi modesto entender el gran problema esta en los juegos quieran o no el 90% de la gente que compra un equipo lo hace para jugar no importa que digan en la tienda, lo quieren para 2 cosas juegos y porno.
La interfaz de Linux a mejorado y se ha hecho tan simple para instalar que cualquier idiota lo puede hacer y al que no sabe nada casi no se da cuenta, hablo de la famosa doña rosa.
Pifia un poco a mi gusto con que en cierto punto indefectiblemente vas a la consola y ahi el usuario bobo falla.
La estabilidad y uso procesador/ram no tiene punto de discucion. Pensemos que el linux es la version gasolera de los Unix y aqui hablamos de verdaderas rocas.

Trate de dejar esto en un punto que espero se entienda sin entrar en detalle tecnico.
A diferencia de este buen señor que posteo sin saber de que habla yo tengo mas de 12 años de experiencia en ambientes HighEnd y 6 años de universidad en Sistemas.
Si queres discutir a nivel de Kernel , cargas dinamicas o eficiencias de procesador con gusto, en lugar de analizar si el msn anda o no en linux.
La eficiencia de un OS no se mide con esas boludeces

aparte vos dijiste...

"- Como esperan que un sistema operativo sea lo suficientemente eficiente si su porcentaje de usuarios no alcanza el 40% a nivel mundial."

xD ...linux es muy eficiente... solo que le falta mas difusión entre la gente!...

EDITADO por Marquito

No vuelvas a usar este lenguaje, quedas advertido